Cum să falsifici o transmisie fax și să scapi? Simplu, cu ajutorul judecătorului Carmen Groapă – presedintele sectiei penale a Judecatoriei Brasov!?!

 

Cum să falsifici o transmisie fax și să scapi? Simplu, cu ajutorul judecătorului Carmen Groapă – presedintele sectiei penale a Judecatoriei Brasov!?! ( întrebări și răspunsuri dinGhidul de supraviețuire în democrație” al DSVSA Brașov).

O mână de ”băieți deștepți” de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Brașov, (probabil aceiași care au transformat respectiva Direcție în cea mai odioasă instituție publică din județ) au făcut în anul 2013 o inovație ”revoluționară” care ar putea permite funcționarului public rumân să se șteargă la fund, în mod repetat timp de peste șase luni și fără efecte adverse cu petițiile cetățenilor/ONG-urilor, cu legea petițiilor (OG 27/2000) și cu legea contenciosului administrativ.

Enache Dorin Valter-Marele Preot al Cultului turbarii

Enache Dorin Valter- Director Executiv Dsvsa Brasov

Inovația (care ținând seama de faptul că instaurează un cordon  sanitar în jurul funcționarului asaltat de petenți dușmănoși, nu putea aparține decît unei Direcții Sanitare) constă într-o procedură pe cât de simplă, pe atât de ingenioasă: falsificarea transmisiilor aparatului fax prin antedatarea acestora! Totuși, această ”inovație” ar fi avut toate șansele  să eșueze, ba chiar să se întoarcă împotriva creatorilor ei dacă n-ar fi fost ”brevetată” cu sprijinul entuziast al subcomisarului de la SIF Brașov Gheorghe Paul (poreclit de colegi ”nupistul”) , procurorului Marin Ana Maria și prim procurorului adjunct Andreea Benedek de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și evident cu contribuția definitivă și inamovibilă a d-nei judecător Carmen Groapă de la Judecătoria Brașov, secția Penală. Iată pe scurt această poveste halucinantă, desprinsă parcă dintr-un roman de Kafka:

                                                Cum și De ce să falsifici o transmisie fax!

În 13 decembrie 2012, am înregistrat la DSVSA Brasov o petiție la care nu am primit nici un răspuns timp de aproape 6 luni de zile. Evident că am dat DSVSA în judecată pentru a-i obliga să ne raspunndă la petiție. Pe 1 iulie 2013, am recepționat un o transmisie fax extrem de ciudată, o foaie albă care avea inscripționat (cu caractere specifice unei imprimări tehnice a aparatui ul fax) ”20.12.2012, ora  , DSVSA Brasov și numărul de telefon/fax al instutuției.

Am realizat ce se întâmplă de-abia peste câteva zile când am primit întâmpinarea din dosarul de contencios (nr. 4910/62/2013, obiect- soluţionare cerere), întâmpinare în care directorul Enache Dorin Valter,mințea cu seninătate că  DSVSA Braşov ne-ar fi răspuns la petiție încă din data de 20.12.2012 și chiar ne făcea pe noi mincinoși. La întâmpinare băieții Enache & comp atașaseră și asa zisul răspuns pe care ni l-ar fi trimis prin fax la data de 20.12.2012 (dată fatidică) sub forma adresei înregistrate cu nr. 17215/ 20.12.2012 – aproape sigur antedatată şi ăsta) precum şi raportul de verificare transmisie adică o recipisă amorfă care chiar dacă nu ar fi fost falsificată, nu ar fi putit sa probeze altceva decât că la data de 20.12.2012 am primit de la DSVSA Brasov o foaie (care putea fi si una goală cum a fost ăn realitate). Prin urmare, cel puțin una din persoanele fizice care parazitau persoana juridică a DSVSA (dacă nu chiar mai multe, distrându-se copios la o șuetă) cineva din cadrul DSVSA a reconfigurat aparatul fax al DSVSA, antedatându-i setările şi pe urmă ne-a trimis un înscris fără nici un conţinut pentru a genera un raport de transmisie fals.

Vladila Constantin Dsvsa Brasov (plan apropiat)

Vladila Constantin Dsvsa Brasov (plan apropiat)

 

Ceea nu știa escrocul care a plănuit și a dat lovitura asta strălucită era că serviciul de fax al asociaţiei noastre era asigurat prin internetului de un furnizor care păstrează evidenţa tuturor transmisiilor precum şi conţinutul acestor transmisii.

Încredințați că instituțiile statului vor năvăli degrabă peste găinarii sanitar-veterinari, și-i vor înhăța în câteva zile, am făcut rapid o plângere penală (reclamând infracțiunea de fals intelectual -falsificarea transmisiei și afirmațiile false din întâmpinare precum și infracțiunea de uz de fals) am cerut percheziție informatică, verificarea listingului telefonului de la DSVSA, verificarea serviciului nostru de fax etc și am fugit acolo unde ar fugi orice om care ar aspira la o acțiune plină de celeritate: la Serviciul De Investigare a Fraudelor de la IPJ Brasov (care în viziunea noastră era populat cu inși care așteptau ca pe arcuri un caz  simplu de dus la capăt).

                                                         Nupistul, scena I.

Printr-o ”misterioasă” dar precisă lovitură a destinului, dosarul nostru a intrat pe mâna singurului om de la SIF care era în stare să-l îngroape cu dintr-o singură răsucire de călcâi ca pe o sfeclă degerată într-o parcelă de noroi proaspăt dezghețat: subcomisarul Gheorghe Paul zis NUPistul sau mai bine zis NUPistul înregistrat la evidența populației sub numele conspirativ de Gheorghe Paul. Personajul, mare colecționar de NUP-uri pe vremea aia (acum colecționează clasări) de toate tipurile, dimensiunile sexele sau calibrele a aplicat schema clasică: a stat cu dosarul sub tejghea luni de zile fără să administreze nicio probă (nici macar pe noi  nu ne-a audiat) și pe urmă a trântit un referat cu propunere de NUP pe năsălia unor niște explicații atât de troglodite încât simpla lor amintire mă face să-mi pierd cumpătul (de pildă, tovarașul Gheorghe Paul confunda   foaia primită de noi cu raportul de transmisie al faxului, susținea că nu putea fi uz de fals pt. că nu există consecință juridică (desi era evident că Direcția vroia să scape de plata cheltuielilor de judecată și, cel mai fascinant, se substituia instanței de contencios concluzionând sentențios că, din cauza tonului imperativ, petiția noastră nu putea fi considerata petiție!). Un procuror oarecare a bifat fără clipească prostiile nupistului asa că am atacat ordonanța la prim procurorul PJ Brașov care ne-a admis plângerea și a dispus o soluție adecvată judecății de bun simț , adică cercetarea posibilității de resetare a faxului DSVSA, audierea angajatilor DSVSA etc. etc.

 

Nupistul scena II.

Fără prea multe discuții, dosarul și-a reîntâlnit creatorul, pe subcomisarul Gheorghe Paul care a luat-o de la capăt căutând un alt traseu către NUP ca un rebusist care caută să lege două intrari/ieșiri despărțite de un labirint. Cu o disponibilitate rarisimă, omul s-a târât chiar și până la sediul  DSVSA, dar nu pentru a face o cercetare veritabilă , ci pentru a lua  două declarații perfect autiste si amnezice (ale numiților Vladilă și Bothaza) și a ridica de formă două trei hârțoage. Apogeul sinecurii penale a Nupistului Gheorghe Paul a fost atins fără doar si poate în momentul în care, acesta i-a întrebat pe cei doi mari ”audiați” ai DSVSA dacă setările aparatului fax pot fi antedatate (probabil cu ingenuitatea cu care îl întrebi pe un hoț dacă ceea ce a furat el poate fi furat) și s-a mulțumit cu răspunsul mai mult decît idiot că DSVSA nu are un angajat I.T. Asadar, după alte câteva luni bune, Gheorghe Paul a scos de la clocitoare al doilea referat cu propunere de NUP unde a bătut din nou câmpii, însă de data asta pe ceva mai multe pagini.

De aici dosarul e preluat de noul procuror Marin Ana Maria (de la PT Brasov de astă dată) care-l îngroapă sub o nouă clasare fara sa stea pe gânduri. Am facut iarăși plângere împotriva ordonaței si am arătat că printr-o expertiză electronică a sistemului de fax prin internet care furnizeaza si servciul nostru ce fax se poate stabili fără nici un dubiu dacă nu am primit nicio adresă de la numarul DSVSA in data de 20.12.2012 si că în data de 1 iulie 2013 am primit foaia goală de care am facut vorbire.

 

Prim procuror adjunct Benedek Andreea, actul III

În ciuda tuturor argumentelor, prim-procurorul adjunct al PT Brașov respinge cererea și o face în stil de mare NUPist (sau ”clasator”, cum ar fi mai nimerit sa spunem acum când clasarea a luat pe Noul Cod de Perocedură Penală) turtindu-l pe adevăratul NUPist cu cîteva noutăți absolute în materie ca de exemplu descoperirea marelui principiu al „oportunitatii si pertinentei” (principiu fantasmagoric, inexistent si mai cu seama impertinent) care l-ar impiedica pe procurorul de caz sa mai faca ceva ACUM , „in acest stadiu al anchetei” dupa ce DOI ANI de zile NU au facut nimic din ce era obligatoriu, rezonabil, pertinent sau oportun sa faca, potrivit prevederilor art. 5, 7, 8, 15, 16, 97, 98, 99, 100, 154, 168 si 306 din codul de procedura penala (Nu a administrat probe utile cauzei, Nu au conservat datele informatice ale furnizorilor de servicii fax, nu a efectuat perchezitii informatice si au refuzat sa audieze pe cei care au semnat intampinarea din dosarul de contencios prin care se afirma negru pe alb ca transmisiile de fax de la DSVSA catre subscrisa s-ar fi desfasurat la data de 20 decembrie 2012).

      Pe urmă, d-na Benedek reia in mod halucinant sustinerea ca DSVSA Nu are un specialist IT care sa seteze aparatul de fax și încheie apoteotic invocand faptul că cercetarea penală nu mai are sens din moment ce ….procesul nostru in contencios s-a perimat fără posibilitatea de a mai face cerere de revizuire. ( cu alte cuvinte daca procesul civil a fost tunut ăn loc și subminat până la perimare de către lentoarea de melc a procurorilor, acum ar fi normal ca si procesul penal să aibă aceeași soartă, adică să se ducă de râpă, evident din cauza civilului)

          

                                    Epilog. Judecătorul Carmen Groapă.                   

            După cum probabil bănuiați ultimul act al acestei întâmplări absurde s-a desfășurat în față d-nei judecător Carmen Groapă, care, în ciuda încercărilor noastre de a a-i prezenta faptele în tot grotescul și evidența lor indiscutabilă (nesancţionarea faptelor lor este de neconceput într-un sistem juridic care funcţionează normal, mai ales ca avem de-a face cu funcționari publici și cu o unei instituţie importantă aparţinând administraţiei publice centrale a statului) a bătut ultimul cui în sicriul acestei spețe.

          Contribuția teoretică a magistratul Carmen Groapă la brevetarea acestei găinării sanitar-veterinare nu se reduce doar la respingerea definitivă a plângerii noastre, or la ridicarea în slăvi a indolenței crase a procurorilor și-a oportunistei lor teorii despre fantasmagoricul principiu al oportunității și pertinenței”. D-na judecător ne ține si-o lectie perfect gratuită de psihologie aplicată pe mințile ”aeriene” ale deseviștilor Vlădilă si Bothaza, explicându-ne ca unor imbecili că refuzul lor firesc de a da amanunte care să-i incrimineze se explică prin actiunea memoriei involuntare pentru că nu au existat evenimente deosebite care să favorizeze reținerea cu claritate a evenimentelor (ceea ce presupune fie ca d-na judecator a asistat la evenimentele respective, fie că rezonează empatic/mnezic cu suspecții mult mai mult decât era cazul). În fine, judecătorul Carmen Groapă pune punctul pe i, concluzionând că și dacă s-ar dovedi că transmisia de fax s-a antedatat tot n-ar exista probe că o persoană a comis infracțiunea, astfel înât cercetarea acestui aspect este nepotrivită ( cu alte cuvinte d-na judecător ne asigură ca ”și dacă s-ar proba infracțiunea, nu ar exista probe că o persoană a comis infracțiunea”, ceea ce reprezintă cu adevărat un raționament inconturnabil!)

Așadar, pentru cine n-a înțeles, d-na judecător Groapă a îngropat cazul pentru că expirase ca o conservă de pateu care n-a fost consumată de procurori ”în primul stadiu al anchetei”. Dacă Nupistul și procurorii ar fi binevoit s-o deschidă și s-o administreze proapătă, pe stomacul gol, ar mai fi fost o sansă. Dar acum, ”în acest stadiu al anchetei”, după doi ani jumătate, când procesul civil s-a perimat, când Johannis a devenit președinte, Vadim a murit, Becali a ieșit din pușcărie, iar grupul WV ne-a arătat cum se face o adevărată șmecherie, acum când lumea s-a schimbat atât de mult, ce dracu mai vrem de la o nenorocită de plângere din 2013.

      Hai, dați-o dracu, uitați-o, resetați-vă faxurile și s-o luăm de la capăt!

 

 

 

:

 

 

Share
No comments currently exist for this post.
Leave a Reply: